http://users.livejournal.com/_corso_/185484.html ******
вчера пришла просто невменяемая, потому что беготня и потому что 13 творений кафедры мировых политических процессов (вторичный материал, ага). сегодня, кажется, пришла с насморком -т.к. три часа с приоткрытым окном, потому что, крм, в этом городе не может быть декабря без оттепели. ничего не понимаю и ничего не знаю, кроме того, что осталось написать осталось написать политперевод и проставить выставленные идиотски-пестрые оценки, и придумать, материализовать и дооформить все подарки. А про приближающийся Новый год - это все сказки. Ничего нет.
******
из давно не доходивших до записи мыслей по итогам французской политологии.
Самое страшное, когда сравнивают нацизм и коммунизм как режимы, - что формально нацизм почему-то получается лучше. в нем была частная собственность, свобода предпринимательства и прочие атрибуты капитализма, а в ссср не было. Да, в обычном сознании сравнивая, ты выбираешь критерий репрессий как основной (масштаб и по каким основаниям проводились), а научный анализ - обычные критерии определения режима (система доступа к власти, законность, гражд и экономические свободы и т.д.).
Возможно, постмодернизм родился и так пышно цвел именно во Франции не только из-за двух мировых войн (в одной из которых, что важно, был коллаборационистский режим) и кризиса буржуазного общества, но еще потому, что там очень велико число разводов (вспомните "400 ударов" Трюффо).
В предразводной стадии, когда родители обманывают и обвиняют друг друга, наблюдающий за этим ребенок принципиально не может занять чью-то позицию. Это не только невозможность ответить на вопрос, кого ты больше любишь, маму или папу, но, куда важнее, невозможность верификации. Ребенок не может быть на 100% уверен ни в словах матери, ни отца, потому что 1.сами факты могут быть придуманы либо додуманы, 2.какими бы ни были факты, они подгоняются под априорную интерпретацию (ты плохой/ая), с целью доказать то, что сторона хочет доказать. 3. к этому может добавляться интерпретация поведения ребенка, на словах выглядящая крайне логично, но на самом деле (вот это ребенок может знать абсолютно точно) реальности не соответствующая. Отсюда четкое осознание принципиальной невозможности познания: ты не имеешь прямого доступа к реальности, но только к интерпретациям, сделанным другими на ее основе. При этом интерпретация а) может абсолютно не соответствовать реальности и б)в подавляющем большинстве случаев направлена не на поиск истины, а на продавливание позиции интерпретирующего и достижение поставленных им целей. Отсюда: кардинально отличные точки зрения равноправны (релятивизм). Надо: выявить интерпретацию - понять на чем она основывается и какие цели преследуются. Чтобы не стать жертвой следования только одной интерпретации и/ли не сойти с ума от разрыва между двумя противоположными (и) наездов интерпретаций на себя. Абстрагироваться: то, что они говорят, не есть правда, а есть их слова, сказанные потому что, потому что и потому что. Механизм самосохранения, отчасти. И сохраняющееся стремление к истине.
как-то так.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
awake
